Valuation in the Context of Post-Truth
Challenges and Threats in the Regulation of Electronic Smoking Devices in Brazil
DOI:
https://doi.org/10.18357/cjpe.2026.40.1.1211Keywords:
Participatory regulatory process, Post-truth, Health evaluation, Electronic Smoking Devices, DisinformationAbstract
This article critically analyzes the mechanisms of social participation in the regulatory process of the Brazilian Health Regulatory Agency (Anvisa) regarding Electronic Smoking Devices (ESDs) in Brazil, within a context of political instability, the circulation of fake news, and the advancement of post-truth dynamics. The study is based on an exploratory documentary review of 20 normative documents produced between 2009 and 2024, obtained from Anvisa’s official website. We analyzed the process in two stages. First, we conducted a descriptive systematization of the regulatory process. Then, we undertook a thematic content analysis, which identified controversies and disputes of legitimacy. The findings indicate that, although Anvisa expanded participatory mechanisms, such as Public Hearings, Public Calls for Contributions, Focus Groups, and Public Consultations, most contributions were limited to personal opinions and narratives lacking technical or scientific support, often grounded in decontextualized or false information disseminated primarily through the internet and social media. The study also observed the coordinated action of the regulated sector and its representative associations, which sought to influence the process by advancing arguments for reduced risk and questioning the legitimacy of participatory procedures. The analysis reveals tensions among science, politics, and society, demonstrating how disinformation undermines institutional trust and challenges the effectiveness of evidence-based regulation. The study concludes that strengthening the quality of social participation and enhancing science communication are essential to safeguard democratic values and promote regulatory consistency in the post-truth era.
References
Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa). (2009). Resolução RDC nº 46, de 28 de agosto de 2009. Agência Nacional de Vigilância Sanitária.
Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa). (2018). Portaria nº 1.741, de 12 de dezembro de 2018. Diário Oficial da União.
Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa). (2019a, August 21). Cardápio de participação social em regulação. Agência Nacional de Vigilância Sanitária.
Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa). (2019b). Plano de participação social – Tema 11.3 da Agenda Regulatória 2017/2020 – Dispositivos Eletrônicos para Fumar (versão atualizada em 12/08/2019). Agência Nacional de Vigilância Sanitária.
Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa). (2022). Relatório de análise de impacto regulatório: Dispositivos eletrônicos para fumar. Agência Nacional de Vigilância Sanitária.
Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa). (2023a, July 15). Tabaco. Agência Nacional de Vigilância Sanitária. https://www.gov.br/ANVISA/ptbr/assuntos/regulamentacao/agenda-regulatoria/2017-2020/temas/tabaco/tabaco
Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa). (2023b, December 23). Cigarro eletrônico. Agência Nacional de Vigilância Sanitária. https://www.gov.br/ANVISA/pt-br/assuntos/tabaco/cigarro-eletronico
Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa). (2024a). Relatório da consulta pública: CP nº 1.222/2023 [Tema 16.4 da Agenda Regulatória: 2021-2023]. Gerência Geral de Registro e Fiscalização de Produtos Fumígenos Derivados ou Não do Tabaco, Agência Nacional de Vigilância Sanitária.
Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa). (2024b). Resolução RDC nº 855, de 23 de abril de 2024. Agência Nacional de Vigilância Sanitária.
Brasil. Senado Federal. (2023). Projeto de Lei No. 5008, de 2023. Senado Federal. https://www25.senado.leg.br/web/atividade/materias/-/materia/160523
Cavalcante, T. M., Pinho, M. C. M., Perez, C. A., Teixeira, A. P. L., Mendes, F. L., Vargas, R. R., Carvalho, A. O. R., Rangel, E. C., & Almeida, L. (2017). Brasil: Balanço da política nacional de controle do tabaco na última década e dilemas. Cadernos de Saúde Pública, 33(Suppl. 3), e00138315.https://doi.org/10.1590/0102-311X00138315 DOI: https://doi.org/10.1590/0102-311x00138315
Christensen, J. (2008). Smoking out objectivity: Journalistic gears in the agnogenesis machine. In R. N. Proctor & L. Schiebinger (Eds.), Agnotology: The making and unmaking of ignorance (pp. 266–282). Stanford University Press.
Hallal, P. C. (2021). SOS Brazil: Science under attack. The Lancet, 397(10272), 373–374. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)00141-0 DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)00141-0
Instituto Nacional de Câncer (INCA). (2016). Cigarros eletrônicos: O que sabemos? Estudo sobre a composição do vapor e danos à saúde, o papel na redução de danos e no tratamento da dependência de nicotina. INCA.
Kakutani, M. (2018). The death of truth: Notes on falsehood in the age of Trump. Tim Duggan Books.
Malinverni, C., Brigagão, J. I. M., Cardoso, J., Villela, E. F. M., & Bugueño, C. R. Z. (Eds.). (2023). Desinformação e covid-19: Desafios contemporâneos na comunicação e saúde. Instituto de Saúde. https://portolivre.fiocruz.br/desinformacao-e-covid-19-desafios-contemporaneos-na-comunicacao-e-saude
Martins-Filho, P. R., & Barberia, L. G. (2022). The unjustified and politicized battle against vaccination of children and adolescents in Brazil. The Lancet Regional Health – Americas, 8, Article 100206. https://doi.org/10.1016/j.lana.2022.100206 DOI: https://doi.org/10.1016/j.lana.2022.100206
Mendes, D. C. B. (2018). Considerações elementares da metodologia de análise de conteúdo em pesquisa qualitativa no âmbito das ciências sociais. Faculdade Sant'Ana em Revista, 2(1), 4–15. https://www.iessa.edu.br/revista/index.php/fsr/article/view/118
Michaels, D., & Monforton, C. (2005). Manufacturing uncertainty: Contested science and the protection of the public’s health and environment. American Journal of Public Health, 95(Suppl. 1), S39–S48. https://doi.org/10.2105/AJPH.2004.043059 DOI: https://doi.org/10.2105/AJPH.2004.043059
Oreskes, N., & Conway, E. M. (2011). Merchants of doubt: How a handful of scientists obscured the truth on issues from tobacco smoke to climate change. Bloomsbury.
Reuters. (2021, December 19). Brazil’s health regulator asks for protection as anti-vaccine threats mount. Reuters. https://www.reuters.com/article/idUSL1N2T40FC/
Reuters. (2022, January 6). Brazil’s Bolsonaro knocks vaccines for kids, criticizes health regulator. Reuters Brasil. https://www.reuters.com/world/americas/brazils-bolsonaro-knocks-vaccinating-children-criticizes-health-regulator-2022-01-06/
Santano, A. C. (2022). As narrativas e as necessidades: O sistema eletrônico de votação brasileiro a partir de uma análise de política pública. A&C – Revista de Direito Administrativo & Constitucional, 22(88), 75–101. https://doi.org/10.21056/aec.v22i88.1587 DOI: https://doi.org/10.21056/aec.v22i88.1587
Silva Junior, C. L., Santos, E. M., & Cardoso, G. C. P. (2024). Contributions to evaluation of regulatory processes: The case of electronic cigarettes in Brazil. Vigilância Sanitária em Debate, 12, e02213. https://doi.org/10.22239/2317-269x.02213 DOI: https://doi.org/10.22239/2317-269x.02213
Teixeira, C. F., & Santos, J. S. (2023). Análise estratégica da atuação do governo federal brasileiro na pandemia de COVID-19: 2020-2021. Ciência & Saúde Coletiva, 28(5), 1277–1286. https://doi.org/10.1590/1413-81232023285.10502022 DOI: https://doi.org/10.1590/1413-81232023285.10502022
VOA News. (2022, January 9). Brazil health regulator asks Bolsonaro to retract criticism of vaccines. Voice of America. https://www.voanews.com/a/brazil-health-regulator-asks-bolsonaro-to-retract-criticism-of-vaccines/6389675.html
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 Cesar Luiz Silva Junior, Elizabeth Moreira dos Santos, Gisela Cordeiro Pereira Cardoso
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Authors contributing to The Canadian Journal of Program Evaluation agree to release their articles under the Creative Commons Attribution-Noncommercial 4.0 (CC-BY-NC) license. This licence allows this work to be copied, distributed, remixed, transformed, and built upon for any purpose provided that appropriate attribution is given, a link is provided to the license, and changes made were indicated.
Authors retain copyright of their work and grant the journal right of first publication.
Authors are able to enter into separate, additional contractual arrangements for the non-exclusive distribution of the journal's published version of the work (e.g., post it to an institutional repository or publish it in a book), with an acknowledgement of its initial publication in this journal.
